Редакцията на Verke

Може ли AI да халюцинира лоши съвети? Да — ето как да ги разпознаеш и какво да направиш

Редакцията на Verke · April 28, 2026

Може ли AI да халюцинира лоши съвети? Да. Големите езикови модели понякога съчиняват неща, които звучат правдоподобно — изследване, което не съществува, грешно цитиране, съвет, който не пасва на твоята ситуация, уверено звучаща рамка, която всъщност е измислена. Контекстът на коучинга е с малко по-нисък залог от медицинския или правния, но лошите съвети все пак имат значение. Честната версия на тази статия е, че предпазните механизми намаляват халюцинациите, но не ги премахват, и че собственото ти калибриране е част от това как един добре работещ AI инструмент за коучинг остава полезен.

Статията преминава през местата, където се появяват халюцинациите, как Verke е проектиран да улавя категориите с висок риск и как да калибрираш доверието си като потребител — което е горе-долу „отнасяй се към AI предложенията като към съвет от умен приятел, който не знае всичко“. Подходът на Verke е да предпочита „не съм сигурен“ пред уверено, но грешно, и да насочва коучинга към изследване, а не към диагноза. Нищо от това не прави халюцинациите невъзможни. Но прави режимите на отказ разпознаваеми, а действията за възстановяване — лесни.

Езиковият модел предвижда най-вероятния следващ текст въз основа на модели в обучаващите си данни. През повечето време най-вероятният следващ текст е и правилният — затова тези инструменти работят толкова добре. Понякога обаче най-вероятният текст е грешен. Моделът дава отговор, който звучи уверено, но няма реална основа. Точно гладкостта на изказа обърква хората: грешният отговор се чете също толкова естествено, колкото и верният, защото задачата на модела е плавен текст, а не проверен текст.

Това не е лъжа — моделът няма умисъл, няма цел, няма опит да заблуди. Това е модел без отделен компонент за „истина“, който да сверява изхода с реалността, преди да го произведе. По-новите техники (извличане на информация, използване на инструменти, проверки за самосъгласуваност, обучение за отказ) намаляват халюцинациите осезаемо и темпът продължава да спада с всяко ново поколение модели. Но не ги премахват. Да третираш AI изхода като „предимно верен, но провери частите с висок залог“ е правилното калибриране днес и вероятно за следващите няколко години.

Измислени цитати

Класическата форма на халюцинация: „проучване на Харвард от 2019 г. установи, че…“, последвано от уверено звучащ извод, който, когато отидеш да го провериш, не съществува. Статията е измислена; авторите са измислени; името на списанието може да е реално, но статията — не. Решението е да провериш всяко цитиране, което има значение за теб, чрез PubMed или Google Scholar, преди да се опреш на него. Ако е включен URL, кликни и провери дали резюмето наистина казва това, което е твърдяно — понякога URL-ът е реален, но прикаченото му обобщение е грешно.

Конкретни медицински или правни съвети

Дози, лекарствени взаимодействия, регулации по юрисдикции, конкретни правни процедури — всичко, при което отговорът трябва да е абсолютно точен, иначе вреди. Дори когато отговорът на модела случайно е верен, това е грешният инструмент за такива въпроси, защото няма как да разбереш дали този път е бил прав. За всичко практически приложимо в тези области винаги се консултирай с лицензиран професионалист (лекар, фармацевт, юрист, счетоводител). Коучовете на Verke са проектирани директно да отказват такива въпроси, вместо да импровизират — виж следващата секция.

Уверени отговори в тесни области

Редки състояния с оскъдни данни за обучение, регионални регулации, които не интересуват по-голямата част от света, конкретни терапевти, посочени по име, малки професионални общности. Моделът разполага с достатъчно шаблони в обучителните данни, за да изведе плавен текст, но не достатъчно, за да знае дали е прав. Точно комбинацията от плавност и тесен обхват е основният сигнал — когато темата е малко позната, а отговорът звучи уверено, тогава трябва да се включи калибрирането.

Правдоподобни, но грешни рамки

Измислени „методи в пет стъпки“ и „четири стълба на…“, които не съществуват в литературата. Моделът е виждал достатъчно структура от типа на самопомощта, за да произведе убедително изглеждащи версии на нея, дори когато конкретната рамка, която описва, е измислена. Ако някоя рамка има значение за решението, което вземаш, потърси автора или името на метода, за да се увериш, че е реален, преди да го третираш като стандартна практика. Реалните рамки имат реални страници в Wikipedia, книги и цитирания; измислените — нямат.

Предпазни механизми по области

Коучовете са проектирани да отказват категориите с висок риск, вместо да импровизират. Медицински дозировки, лекарствени взаимодействия, правни мнения, диагностични твърдения, всичко, което навлиза в територията на лицензиран професионалист — отговорът е да пренасочат, не да опитат. „Това звучи като въпрос за фармацевт“ е функция, а не ограничение. Продуктът предпочита да не отговори, отколкото да отговори грешно.

Дисциплина при цитиранията

Когато коуч се позовава на изследване или метод, цитирането включва реален URL, който потребителят може да провери (статията StopOverthinking на този сайт цитира A-Tjak et al. 2015 с линк към PubMed точно поради тази причина — читателите трябва да могат да кликнат и да проверят). Ако коучът не може да цитира нещо проверимо, формулировката се променя на „има данни, че“ или „това е често срещан модел в областта“, а не измислени подробности. Летвата е „читателят да може да провери това за 30 секунди“.

Консервативни настройки по подразбиране

Когато в разговора се загатне за по-голяма тежест, по подразбиране се извежда напред клиничната грижа, вместо да се импровизира помощ. Темите, граничещи с криза, се насочват към кризисни ресурси. Темите, граничещи с диагностика, се насочват към клиницист. Продуктът е проектиран да греши в посока „моля те, занеси това на човек“, когато залогът е висок — точно там, където халюцинациите биха нанесли най-големи щети, ако все пак се промъкнат.

Калибрирането е споделена работа. Продуктът поема своята част с предпазни механизми и дисциплина при цитиранията; твоята част са няколко прости навика, които правят халюцинациите много по-малко скъпи, когато все пак се случат:

• Отнасяй се към AI предложенията като към съвет от умен приятел, който не знае всичко. Полезна отправна точка, не последна дума.
• Проверявай цитиранията, преди да ги споделиш или да действаш по тях. PubMed и Google Scholar са 30-секундни проверки.
• Попитай „колко си сигурен в това?“ — моделите понякога могат да сигнализират несигурност, когато ги попиташ, и отговорът е информативен.
• За всичко медицинско, правно или финансово — провери при лицензиран човек. AI е грешният инструмент за тези области като основен източник.
• Когато нещо не пасва на твоята ситуация, възрази. Отговорът ще се прекалибрира около това, което си добавил/а — общите съвети често са знак, че коучът още не е разбрал докрай конкретиката.

Самопомощта и AI коучингът могат да помогнат много, но имат граници. Ако преживяваш тежка депресия, която не отшумява, паник атаки, които прекъсват ежедневието, мисли за самонараняване, активна обработка на травма или зависимост от вещества — това са сигнали да потърсиш лицензиран специалист, а не да натискаш още по-силно инструмент за коучинг. Достъпни по цена варианти можеш да намериш на opencounseling.com или международни линии за помощ чрез findahelpline.com. Няма награда за това да чакаш повече, отколкото е нужно.

Калибрирането — „наистина ли тази мисъл (или този съвет) е точна?" — е в сърцевината на CBT. Подходът на Judith третира убежденията като хипотези за проверка, а не като факти за поглъщане, и точно тази нагласа ти позволява да използваш всякакъв източник на информация (включително AI коуч), без да му се доверяваш прекомерно. Справя се добре и с мета-варианта: забелязва кога се опираш твърде силно на един-единствен източник — книга, подкаст, приятел, приложение — и те връща към собствената ти преценка като последен филтър. Повече за метода виж в Когнитивно-поведенческа терапия.

Опитай CBT упражнение с Джудит — без регистрация