Verke toimetus

Raske vestlus, mida sa pidevalt väldid: stsenaarium ja kuidas seda harjutada

Verke toimetus ·

Sa tead isegi, milline see on. See on nimekirjas olnud ühest kolme nädala tagusest esmaspäevast saadik ja iga nädalaga libiseb natuke allapoole. Avalause on sul olemas — juba päevi, sa oled seda duši all öelnud — ja siis tuleb neljapäev, üks-ühele jääb viisteist minutit lühemaks ja tundub lahkem või targem või lihtsalt kergem jätta see veel üheks nädalaks.

Vahepeal asi kordub. Alluv, kelle töö on käest ära läinud, libiseb edasi. Tähtaeg, millele oleksid pidanud vastu vaidlema, on nüüd sinu tähtaeg. Kolleeg, kes koosolekutel sulle peale räägib, on seda teinud veel neli korda, ja iga korraga on midagi öelda pisut raskem, sest nüüd peaksid ka selgitama, miks sa varem vait olid.

See artikkel räägib sellest, kuidas see vestlus oma peast välja ja päris ruumi saada. Sa saad neljaosalise stsenaariumi, mis sobib enamiku tööalaste vestluste jaoks, redeli nende vastuste jaoks, mida sa kardad, ja — osa, mille enamik nõuandeid vahele jätab — viisi seda harjutada, kuni sõnad tulevad välja nii, nagu sa mõtled. See on kirjutatud nii juhtidele kui ka neile, kes pole kunagi kedagi juhtinud, sest vestlus, mida sa oma juhiga väldid, on sama kujuga kui see, mida sa väldid oma tiimiliikmega.

Muster

Vestluse vältimine ei ole paus. See on otsus.

Verke juhtimiscoach Mikkel sõnastab selle ühe lausega: vestlusest, mida sa väldid, saab otsus, mille teed vaikimisi. Kui jätad tulemusvestluse pidamata, oled otsustanud, et praegune tase on vastuvõetav. Kui sa tähtajale vastu ei vaidle, oled otsustanud sellest kinni pidada. Kui sa ei ütle kolleegile, et vahelesegamised sind häirivad, oled otsustanud, et need võivad jätkuda. Sa ei koge neid otsustena, sest midagi ei öeldud. Aga organisatsioon käib sama palju ütlemata jäänu kui öeldu peal.

Vältimisel on ka oma hinnakõver ja see kaldub valele poole. Esimesel nädalal käib vestlus ühest asjast. Neljandaks nädalaks käib see sellest asjast pluss kolmest korrast, mil see veel juhtus, pluss küsimusest, miks sa ootasid. Teine inimene tunnetab viivituse raskust, isegi kui ta seda nimetada ei oska — ja just seepärast tabab hiline vestlus valusamalt kui varane oleks tabanud. Ja just seepärast teevad inimesed eksliku järelduse, et neil oli õigus seda karta.

Miski siin ei tähenda, et oleksid pidanud selle esimesel päeval välja pahvatama. See tähendab, et kasulik küsimus ei ole „millal see tundub piisavalt turvaline", vaid „millega ma pean sisse minema". Vastus on lühem, kui arvad: tulemus, avalause ja palve. Ülejäänu on harjutamine.

Eesmärk

Otsusta, milline näeb välja reede hommik

Kõige tavalisem viga on seada eesmärgiks „raske asi ära öelda“. See pole eesmärk, see on julgustükk. Kui sa lähed kohale selleks, et raske asi välja öelda, siis sa ütled selle, tunned kergendust ja lahkud toast nii, et miski ei muutunud — sest teine inimene kuulis kaebust ja sa ei öelnudki talle, mida sa selle asemel tahad.

Nii et enne stsenaariumi üks lause: kui see vestlus läheb hästi, mis on reede hommikuks teisiti? Mitte „ta saab aru“ — midagi, mida saaksid pealt näha. „Ta on nõustunud selle sprindi jooksul kahe konkreetse muudatusega ja meil on kuupäev, millal üle vaadata.“ „Tähtaeg on nihkunud nädala võrra või skoobist on üks funktsioon väljas ja mu juht valis, kumb.“ „Ta teab, et see häirib mind, ja on öelnud, mida ta sellega ette võtab.“

Kirjuta see lause üles. Kõik vestluses teenib nüüd seda lauset, mis tähendab, et kõik muu võid ära jätta — ajaloo, mustrikõne, nimekirja kõigest, mis sind eal häirinud on. Ühe selge tulemusega vestlus on lühike ja lühikese saab üle elatud.

Stsenaarium

Neli osa, sellises järjekorras

Enamik töiseid raskeid vestlusi mahub ühte vormi. Kirjeldad üht konkreetset asja, ütled, mida see tegi, palud midagi kindlat ja annad siis päris küsimusega järje üle. Igal osal on oma ülesanne ja igaüht tehakse tavaliselt halvasti ühtmoodi etteaimatavalt.

  1. Tähelepanek. Üks või kaks asja, mis juhtusid, piisavalt hiljutised ja konkreetsed, et kaamera oleks need salvestanud. „Kaks viimast väljalaset läksid välja vigadega, mille testid oleksid kinni püüdnud" on tähelepanek. „Sa oled viimasel ajal lohakas olnud" on otsus, ja otsuste üle hakatakse vaidlema. Kui sa ei suuda ühtki konkreetset juhtumit nimetada, ei ole sa valmis; mine ja leia üks.
  2. Mõju. Mida see tegi — tiimile, kliendile, plaanile või sulle. Lühidalt ja faktipõhiselt: „Kaks inimest veetsid reede parandusi tehes ja mina pidin kliendile ütlema, et miski jäi meil kahe silma vahele." Selle osa inimesed kas jätavad vahele (ja siis kõlab tähelepanek tühise nurinana) või paisutavad kõneks (ja siis kõlab see süüdistusena). Üks lause.
  3. Palve. See, mida tahad teisiti, öeldud millegina, mida teine tegelikult teha saab. „Tahan, et jooksutaksid enne iga väljalaset kogu testikomplekti, ja et vaataksime kaks järgmist koos üle." Mitte „tahan, et sa rohkem hooliksid". Kui su palve on tunne, tõlgi see enne uksest sisse astumist käitumiseks.
  4. Küsimus. Päris küsimus, mis annab järje teisele: „Kuidas sina seda näed?" „Mida ma ei märka?" „Mis teeks selle keeruliseks?" See on lause, mis muudab ettekande vestluseks, ja see on lause, mille enamik inimesi ära unustab, sest selleks hetkeks tahavad nad lihtsalt lõpetada. Küsi see ära ja jää siis vait.

Tervik, valjusti öelduna, võtab alla minuti. Kui sinu avaosa võtab kauem, on seal sees asju, mis kuuluvad mõnda teise vestlusesse.

Täidetuna: alluv, kelle töö on käest ära läinud

„Tahan rääkida kahest viimasest väljalaskest. Mõlemad läksid välja vigadega, mille testid oleksid kinni püüdnud, ja mõlemal korral kulutas keegi teine päeva paranduse peale, samal ajal kui mina kliendile selgitasin. See ei ole sinu töö tavaline tase ja just sellepärast ma seda vestlust palusin. Tahan, et kogu testikomplekt jookseks läbi enne, kui midagi välja läheb, ja et me vaataksime kaks järgmist väljalaset koos üle. Kuidas see sinu vaatest välja näeb?"

Pane tähele, mida seal ei ole: ei mingit „viimasel ajal", ei „olen märganud mustrit", ei „ma muretsen sinu pärast", ei ühtki viidet sellele, kui kaua sa ütlemisega ootasid. Pane tähele ka seda, et viimane lause on küsimus, mille vastust sa ei tea. Võib-olla võtab testikomplekt nelikümmend minutit ja kellelgi ei ole aega. Võib-olla toimub kodus midagi. Just küsimusest vestlus tegelikult algab.

Redel

Mida öelda, kui ta ütleb selle, mida sa kardad

Keegi ei väldi avalauset. Inimesed väldivad vastust. Kuskil su peas on versioon teisest inimesest, kes läheb kaitsesse, muutub külmaks või ärritub, ja sinu stsenaarium lõpeb hetkel, kui tema oma algab. Nii et kaardista vastused enne sisse minekut. Mikkel nimetab seda eskaleerumise redeliks: iga pulga jaoks üks lause, mis hoiab vestlust tulemuse juures. Pulki on ainult viis ja needsamad viis tulevad ette peaaegu igas vestluses.

Ta läheb kaitsesse

„See pole õiglane, sa tead, kui palju mul on olnud." Ära vaidle õigluse üle. Nõustu selle osaga, mis on tõsi, ja tule tagasi oma palve juurde: „Sul on olnud palju, ma tean seda. Ma palun ikkagi, et testid jookseksid enne iga väljalaset. Kas saame selle toimima?" Kaitsesse minek on tavaliselt palve, et sind nähtaks; üks lause nägemist ei maksa midagi ja lubab edasi liikuda.

Ta eitab

„Nii see ei olnud." Just sellepärast peab tähelepanek olema kaamerakõlblik. Ära liigu mustri juurde; jää konkreetse juhtumi juurde. „Olgu — räägi mulle siis teisipäevasest väljalaskest. Kas testid jooksid?" Kui sa eksisid, saad selle teada kohe ja odavalt. Kui sul oli õigus, laguneb eitus detaili peale ja saate palve juurde tagasi tulla, ilma et keegi peaks kaotama.

Ta läheb endast välja

Pisarad või vappuv vaikus, mis neile eelneb. Instinkt käsib kõik öeldu tagasi võtta. Ära tee seda. Võta tempo maha, räägi vaiksemalt ja jää palve juurde: „Võta hetk. Ma ei lähe kuhugi ja see ei ole otsus sinu kohta — jutt on kahest väljalaskest ja ühest asjast, mida mul on vaja muuta.“ Paku, et teete pausi ja jätkate homme, kui ta seda soovib; ära paku teesklemist, et juttu polnud.

Ta läheb vasturünnakule

„Sa ju muutsid sel nädalal kaks korda nõudeid." Vahel on see tõsi ja kui on, väärib see omaette vestlust — hiljem. Nimeta see ja pane kõrvale: „Võib-olla on sul õigus ja tahan seda korralikult kuulata. Kas võtame selle eraldi? Praegu tahan väljalaske küsimuse lõpuni viia." Vasturünnak tahab, et sa hakkaksid ennast kaitsma. Sellest keeldumine, olles samal ajal nõus kuulama, on ruumi kõige tugevam positsioon.

Ta jääb vait

„Olgu." „Hea küll." Mitte midagi. Vaikus tundub nõusolekuna, aga on tavaliselt vastupidine. Ära täida seda. Küsi midagi väiksemat kui see, mida just küsisid: „Kas selles palves on midagi, mis ei toimi?" Kui vaikus jääb, pane aeg paika: „Mõtle järele. Räägime neljapäeval uuesti ja siis tahaksin kuulda sinu vaadet." Endasse tõmbunud inimene vajab ust, mitte tõuget.

Sa märkad, et iga pulk lõpeb ühtemoodi: tagasi palve juurde või kuupäev, millal selle juurde naasta. Selles kogu tehnika seisnebki. Sa ei püüa sõnavahetust võita; sa püüad hoida seda seotuna selle tulemusega, mille sa kirja panid. Kui sul on üldse raske asju jutuks võtta — mitte ainult see üks vestlus, vaid ükskõik milline neist — siis meie artikkel teemal kartus tööl sõna võtta algab varasemast, väiksematest hetkedest.

Avalause on olemas, aga vestlust ei ole? Mikkel mängib teist poolt ja annab sulle selle vastuse, mida kardad, kuni see enam hirmu ei tekita.

Ei mingit registreerimist ega personaliosakonna avaldust. Räägi asi läbi häälega või tekstis; Mikkel mängib sinu kolleegi, ülemust või alluvat ega lase sul kergelt pääseda.

Harjuta seda Mikkeliga →

Harjutamine

Kuidas seda harjutada, et sõnad päris olukorras püsiksid

Paberil olev stsenaarium ei ole vestlus. Avalause, mida oled endaga kaasas kandnud, jääb kasutamata just sellepärast, et see on olemas olnud ainult su peas, kus teine inimene on kas vait või täiesti mõistlik. Harjutamine viib selle su suhu ja sealt edasi ruumi, kus istub keegi, kes kaasa ei mängi. Kolm läbimängu, sellises järjekorras.

Esimene ring: kirjuta see valmis, kõik neli osa

Tähelepanek, mõju, palve, küsimus — kirjalikult, nende sõnadega, mida sa tegelikult ütleksid. Siis kärbi, kuni kogu asi mahub ühe minuti sisse. Enamik esimesi mustandeid on kolm korda liiga pikad, sest kirjutaja püüab oma põhjendust raudkindlaks teha. See ei pea raudkindel olema. See peab olema piisavalt selge ja lühike, et teine inimene saaks sellele vastata.

Teine ring: ütle see valjusti, omaette

See tundub absurdne ja just selle sammu jätavad inimesed vahele. Tõuse püsti ja ütle see seinale, tavalisel häälel. Sa avastad, et lause, mis paberil tundus hea, on väljaütlematu, et su hääl teeb palve kohal midagi imelikku, et sa kiirendad keskel tempot. Paranda need paberil ära ja ütle uuesti. Kolmest korrast piisab tavaliselt, et sõnad lakkaksid olemast etendus.

Kolmas ring: keegi mängib vastaspoolt ega tee seda leebelt

Just see ring muudab tulemust. Räägi kellelegi ette, kes see teine inimene on ja kuidas ta tavaliselt reageerib, ja lase tal vastata selle inimesena — esmalt kaitsesse minnes, siis eitades, siis selle pulgaga, mida sa päriselt kardad. Sinu töö on öelda oma avaosa ja vastata igale pulgale ettevalmistatud lausega, kuni see tuleb kindlalt välja. Esimesel korral ei tule. Kolmandal tuleb ja sa märkad, et hirm on kolinud vestluselt kalendrisse, kuhu ta kuulubki.

Kolmanda ringi häda on rollijaotus. Sõber on liiga leebe. Elukaaslasel on su töökoha kohta omad seisukohad. Kolleeg võib ise asjaga seotud olla. Just selleks Mikkel tehtud ongi: ütle talle, kes see teine inimene on, ja ta mängib teda — häälega, nagu telefonikõne, korraga kuni kakskümmend minutit, või tekstis, kui sa ei saa parasjagu rääkida. Ta annab sulle selle vasturünnaku, mida sa kardad. Ta ütleb sulle ka sõbralikult, kui su palve pole tegelikult palve või kui su tähelepanek on tegelikult maskeeritud otsus. Ja kuna ta mäletab olukorda nädalate lõikes, jätkub järgmisel kuul vajalik järelvestlus sealt, kuhu see praegu jääb.

Kolm varianti

Sama kuju, kolm suunda

Ülaltoodud stsenaarium oli kirjutatud allapoole, oma tiimiliikmele. Väikeste muudatustega toimib see ka ülespoole ja kõrvale ning muudatused puudutavad peamiselt palvet.

Ülespoole: juhile tähtaja kohta ei ütlemine

Tähelepanek on aritmeetika, mitte sinu stress: „Märtsi skoobi hinnang on üheksa nädalat ja meil on kuus.“ Mõju on see, mis katki läheb: „Kuue nädalaga läheb välja ilma aruandluseta või testimata aruandlusega.“ Palve ülespoole rääkides on valik, mitte korraldus: „Mul on vaja, et sa valiksid: nihutame tähtaega, lõikame aruandluse välja või lisame inimese. Mina soovitaksin aruandluse välja jätta.“ Küsimus: „Millega neist sa elada saad?“ Sa ei keeldu. Sa lihtsalt ei tee seda kompromissi vaikides tema eest ära — ja just see oleks „jah“ olnud. Kui sa ütled pidevalt jah, sest alternatiiv tundub inimeste alt vedamisena, siis meie artikkel teemal iganädalane triaaž, kui sul on liiga palju käsil on selle vestluse all olev struktuurne lahendus.

Kõrvale: tagasiside, mida kolleeg ei palunud

Kõige raskem suund, sest sul pole volitusi ja tal pole kohustust. Nii et küsi kõigepealt luba ja mõtle seda tõsiselt: „Kas ma võin öelda, mida ma planeerimiskoosolekul märkasin? Võid ka öelda, et see pole minu asi.“ Siis neli osa, kusjuures mõju on sinu oma: „Sa katkestasid Priyat kaks korda, kui ta numbreid esitas. Mul oli raske järge pidada ja ma arvan, et ta kaotas saali. Paluksin, et lased tal järgmine kord lõpetada. Kas sa ise panid tähele?“ Jää ühe juhtumi juurde. Kolleegilt võtab inimene vastu ühe tähelepaneku; muster kolleegi suust kõlab kui arenguvestlus kelleltki, kes pole tema juht.

Allapoole, kui teda hinnatakse ja ta on kogenud

Sama näide nagu stsenaariumi osas, ühe lisandusega. Kogenud ja armastatud inimesed pole tavaliselt aastaid rasket tagasisidet saanud ja esimene kord võib neile mõjuda varitsusena. Ütle, miks just nüüd: „See on esimene kord, kui ma seda tõstatan, ja ma teen seda varakult, sest pigem olgu jutt kahest väljalaskest kui kümnest.“ See lause on ka tõsi ja see on aus vastus küsimusele, mida ta valjusti ei küsi: kui kaua sa seda juba mõelnud oled?

Kui oled uus juht ja kõnealune alluv oli kuni hiljuti sinu kolleeg, kannab vestlus teist koormat — muutust suhtes endas. Meie artikkel teemal esimesed 90 päeva uue juhina käsitleb seda vestlust, mis tuleb pidada enne tööjõudluse oma.

Ausad piirid

Millal on stsenaarium vale tööriist

Mõnda vestlust ei tohiks pidada kahekesi toas harjutatud avalausega. Kui sa teeskled vastupidist, sead sa end löögi alla. Kui see, mida sa väldid, puudutab ahistamist, diskrimineerimist, turvalisust või midagi, mis võib lõppeda juriidilise menetlusega, siis on esimene õige vestlus personalijuhi, usaldusisiku või juristiga — ja vestlus selle inimese endaga, kui see üldse toimub, käib kellegi kolmanda juuresolekul ja pannakse kirja. Stsenaarium on mõeldud mõistlike inimeste vaheliste probleemide jaoks. See ei ole kaitse.

Kolmas inimene kuulub ruumi ka siis, kui sama vestlus on peetud kaks korda ja midagi ei ole muutunud, kui võimuvahe on nii suur, et teine ei saa turvaliselt vastu vaielda, või kui teil on ajalugu, mis paneb iga tähelepaneku kõlama rünnakuna. Kellegi kaasamine ei ole eskaleerimine; see ütleb, et sa tahad rohkem, et vestlus toimiks, kui seda, et see jääks nelja seina vahele.

Ja vahel ei ole vestlus, mida väldid, üldse inimesega. Kui oled palve läbi harjutanud ega suuda seda ikkagi esitada, kontrolli, kas see, mida tegelikult väldid, on hoopis järeldus töö kohta — et see on muutunud millekski, millega sa nõus ei olnud, või et suhet ülemusega ei paranda ükski parem lause. See vestlus on kõigepealt iseendaga ja väärib sama ausust: üks tähelepanek, selle mõju ja see, mida tahad reedeks teisiti.

Kus coaching sobib

Mida juhtimiscoach sellega teeb ja mida ta ei tee

Coach ei saa vestlust sinu eest pidada, ei oska öelda, mida teine inimene ütleb, ega peaks olema koht, kus kaevata seni, kuni tunned end õiglasena. Kui sa just seda otsid, siis on coach, kes sulle vastu vaidleb, vale ost.

Coach teeb hästi täpselt seda tööd, millest see artikkel räägib — kiiremini ja vähem võpatades: muudab mõtte „mul on vaja temaga rääkida“ tulemuseks, mida saab pealt näha, kärbib stsenaariumi öeldavaks, joonistab redeli just selle konkreetse inimese jaoks, kellega sul tegemist on, ja mängib siis seda inimest, kuni su vastused peavad. Mikkel on Verke coach tööasjade jaoks ja ta on tehtud just selleks — kuidas ta töötab, saad lugeda siit: tema coachi lehel.

Pea see ära sel nädalal, mitte järgmisel kuul

Ütle Mikkelile, kellega see vestlus tuleb ja mis peaks reedeks teisiti olema. Ta aitab sul neli osa kirja panna, kärpida need öeldavaks ja mängib siis vastaspoolt — kaitsesse minevat, tõrjuvat, endast väljas, ükskõik mille vastu sa end karastad — häälega või tekstis, kuni su vastus tuleb kindlalt välja. Kontot pole vaja luua ja ta mäletab, kuhu te pooleli jäite, kui järgmine kord jutuks tuleb.

Harjuta vestlust Mikkeliga — registreerimist pole vaja

Seotud lugemine

KKK

Korduvad küsimused

Aga kui ma räägin ära ja asi läheb hullemaks?

Lühiajaliselt võib küll. Esimene aus vestlus pärast nädalatepikkust vaikust mõjub sageli kõvemini, kui samad sõnad oleksid mõjunud esimesel nädalal, sest teine inimene tajub, kui kaua sa seda oled kandnud. See on viivituse hind, mitte vestluse oma. Püsivalt teeb asja hullemaks vestlus, milles ei ole palvet: sa nimetad probleemi, teine läheb kaitsesse, keegi ei ütle, mis peaks muutuma, ja mõlemad lahkuvad solvunult. Kui lähed sisse konkreetse palvega ja küsimusega, mis annab järje teisele, on realistlikult halvim tulemus üks kohmakas nädal. Halvim tulemus sisse minemata jätmisel on see, et probleemist saab kokkulepe.

Kuidas alustada rasket vestlust nii, et see ei kõlaks pähe õpituna?

Harjuta kaht esimest lauset ja palvet, mitte tervet juttu. Inimesed kõlavad nagu stsenaariumi ette lugedes, kui nad üritavad esitada pähe õpitud monoloogi. Ettevalmistunult kõlavad nad siis, kui nad teavad täpselt, kuidas alustada, teavad, mida nad tahavad, ja kuulavad seejärel päriselt vastust. Algus võiks olla üks tähelepanek ja üks lause selle kohta, miks see oluline on — lihtsalt öeldult. Edasi kuulub vestlus teile mõlemale ja sinu ettevalmistus paistab välja rahuna, mitte kõnena.

Kas peaksin selle raske jutu hoopis kirjalikult ära ajama?

Kasuta kirjutamist vestluse kokkuleppimiseks, mitte pidamiseks. Sõnum stiilis „Tahaksin rääkida sellest, kuidas kaks viimast sprinti läksid. Kas leiame neljapäeval kakskümmend minutit?“ on aus etteteatamine ja laseb teisel inimesel ette valmistuda. Sisu e-kirja panek võtab ära selle, mis rasked vestlused üldse tööle paneb: näed, kuidas see kohale jõuab, ja kohandad end. Lisaks tekib dokument, mida te mõlemad loete kõige vähem heasoovlikus toonis. Erand on kõik see, mille kohta on personali- või õiguslikel põhjustel vaja jälge — siis käib kirjalik versioon suulisele järel, mitte vastupidi.

Kui kaua peaks enne vestlust ootama?

Nii kaua, et tead, mida sa sellest tahad — ja mitte päevagi kauem. Kasulik test: kui suudad soovitud tulemuse ühe lausega kirja panna, oled valmis. Kui ei suuda, on ootamine põhjendatud ja töö seisneb palve sõnastamises, milleks kulub tavaliselt tund, mitte kaks nädalat. Enamik neid, kes on vestlust vältinud üle kahe nädala, teavad juba, mida nad tahavad, ja ootavad hetke, mis tunduks turvaline. See hetk ei tule. Turvatunne tekib harjutamisest, mitte ootamisest.

Kas AI-coach saab mind päriselt aidata rasket vestlust harjutada?

Harjutamiseks küll, ja see on üks asju, mida ta kõige paremini teeb. Raske vestluse harjutamise juures on kõige keerulisem leida keegi, kes mängiks teist poolt nii, nagu päris inimene vastu vaidleks. Sõber on liiga leebe; elukaaslasel on su töökoha kohta arvamus. Verke coach Mikkel mängib sinu kolleegi, ülemust või alluvat, häälega või tekstis, ja annab sulle kaitsesse mineva vastuse, eituse, vasturünnaku, kuni sinu vastus igaühele tuleb rahulikult. Ta ka mäletab olukorda, nii et see vestlus, mida sel nädalal harjutad, ja järelvestlus, mida järgmisel kuul vajad, on üks lõng. Mida ta ei saa, on öelda, mida teine inimene tegelikult ütleb, või asendada personaliprotsessi seal, kus seda on vaja.

Verke pakub coachingut, mitte teraapiat ega meditsiinilist abi. Tulemused on inimeseti erinevad. Kui oled kriisis, helista 988 (USA), 116 123 (UK/EU, Samaritans), või kohalik hädaabi. Külasta findahelpline.com rahvusvaheliste ressursside leidmiseks.